Решение суда или приговор жить с проблемами, для жителей дома № 17 по ул. Братской г. Димитровграда?
11:03 17.05.2025 16+
Решение суда или приговор жить с проблемами, для жителей дома № 17 по ул. Братской г. Димитровграда?
Судья Димитровградского городского суда Котельникова вынесла решение по делу жителей дома № 17 по ул. Братской и ООО «НИИАР Генерация» которая входит в госкорпорацию «Росатом».
Суть спора касалась качества поставки теплоносителя в МКД, в соответствии с законодательством о теплоснабжении качество поставки теплового ресурса должно соответствовать температурному графику и гидравлическим режимам на вводе в дом и быть не ниже чем это предусмотрено технической документацией на подключение.
Но технической документации на подключение в ООО «НИИАР Генерация», не оказалось, также отсутствует и график температур и гидравлических режимов на вводе в дом.
Вообщем подают тепловой ресурс, как бог пошлет, в результате система теплоснабжения дома не может работать эффективно, что также приводит к повышенным платежам за отопление. В результате жители верхних этажей зимой отапливают улицу, открывая окна от жары, а жители нижних этажей отапливаются, чем могут, наглухо закрыв все окна.
В суд был представлен проект дома, только вот достоверно определить относится ли он к дому № 17 по ул. Братской, или дому 17а, или дому № 1 по ул. Осипенко, а может и к дому № 42 по ул. Суворова, не возможно, поскольку на разных страницах проекта разные адреса.
Кроме того теплотехническая часть проекта рассчитана по несуществующим температурным параметрам теплосети.
Суд раз за разом отклонял ходатайства о назначении теплотехнической экспертизы, фактически запретив стороне Истца доказывать, что-то!Предоставляя преимущество ООО «НИИАР Генерация»,
Также суд отказывал в исключительном праве стороны Истца в уточнении исковых требований.
Вынося решение, суд не применил ни одну норму закона обязательную к применению в данном споре и не дал оценки существенным обстоятельствам дела, а именно чему должно соответствовать качество теплоносителя и соответствует ли фактически поставленный ресурс этому качеству.
Это не первое решение такого рода, где суд встает на сторону крупных компаний с многомиллионными оборотами, игнорируя нормы права, к примеру, спор жителей и застройщика, который продал придомовую территорию дома 63а по пр. Автостроителей, Димитровградский суд отказал жителям в праве на придомовую территорию, суд апелляции согласился с судом првой инстанции, ошибку судов, если ее можно так назвать, исправил суд кассации, отменив не законные решения, указав на незаконность продажи придомовой территории.
Прокуратура города и Ульяновской области старается в коммунальную проблему жителей с отоплением не вмешиваться, лишь в скользь, принимая меры которые не приводят к устранению нарушений, так в 2022 году прокуратура города внесла представление в Администрацию о необходимости наличия графиков и гидравлических режимов на вводе в дома по всем ТСО, но до исполнения дело не дошло. В последующем позиция прокуратуры сменилась на – проблем не видим.
Прокуроры других регионов в данной части встают на сторону граждан и обращаются в суды, так решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.06.2013 по делу № 2 – 762/2013 были удовлетворены исковые требования прокурора об обязании ТСО подавать тепловой ресурс с гидравлическими параметрами.
Что стоит выше закон или госкорпорация предстоит определить вышестоящим судам, решение обжалуется!
